¿Agentes infiltrados comenzaron altercados? Barcelona, 15 de junio

La pregunta no es una rima, es una pregunta que se puede tomar en serio o no pero que al nivel de desconfianza en el que me encuentro me parece adecuado plantearse. Si por algo se ha caracterizado y ha prosperado el movimiento 15-M es por su caracter pacifista: la policía no ha tenido argumentos para desalojarlo, los intentos de hacerlo han significado una respuesta aún mayor de los ciudadanos y las simpatías que ha logrado se habrían esfumado al primer contenedor quemado. No es fácil mantener un movimiento de tanta gente indignada sin que haya incidentes por en medio y, como norma general, se ha conseguido.

¿Qué es lo que ocurrió en Barcelona frente al Parlament el pasado 15 de junio? ¿Por qué una concentración pacífica acabó sufriendo altercados? ¿Representan los mismos al movimiento? Viendo este vídeo en el que el conjunto de los concentrados recriminan a los violentos su actitud, no. Respecto a las dos primeras preguntas… violentos hay en todos sitios, desde un partido de fútbol hasta el interior de un parlamento, incluso entre la policía, aunque en caso de que los incidentes fueran iniciados por policías parece lógico pensar que no se deba al grado de violencia de estos, sino a instrucciones bien orquestadas. ¿Qué podría desprestigiar más el movimiento que unos altercados impopulares? ¿Qué podría hacer que la mayoría de la población no se sienta representada? y… ¿Cual sería el mejor momento para provocarlos?

En la acampada, a mi juicio, ya lo intentaron: tiraron todos los objetos que tenían -incluidos ordenadores portátiles y comida- a contenedores basura, y como la reacción fue pacífica –sentarse ante los camiones para evitar su marcha– comenzaron a dar palos… creyeron que apaleando a los manifestantes que tenían más a mano respondería la masa con actitud violenta y entonces quién comenzara aquello quedaría en nada. Se equivocaron.

¿Qué ocurrió esta vez? La secuencia de sucesos está clara: en un momento de tensión unos pocos violentos comienzan los altercados y los más fáciles de incitar les siguen, mientras la mayoría les recrimina su actitud. Ahora bien, ¿estos pocos violentos eran los policías secretas que se han visto en los vídeos de youtube acorralados y que el propio Puig ha reconocido que existían? ¿o eran simples manifestantes alterados? La opción más lógica sería la segunda, e igualmente no creo que eso sea motivo para desacreditar el movimiento -fueron minoría, y fueron increpados-, pero, primero si los policías secretas tuvieron una actitud normal y pacífica ¿por qué fueron increpados por el resto hasta el punto de tener que agruparse, descubriéndose, y teniendo que ser escoltados para salir? y, sobre todo, que alguien me aclare este vídeo:

porque bien podría explicar aquello de “no hay imágenes que relacionen a los policías infiltrados como los inciadores de los altercados”.

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

Agente expedientado por alentar la violencia en Facebook tras el desalojo de Barcelona


Esta imagen ha circulado los últimos días por las redes sociales, reproduce la supesta conversación de unos mossos tras el desalojo de Barcelona por parte de la policía catalana el pasado 27 de mayo… cuando la vi no me horrorizó demasiado porque la creía una sátira, una broma, una manipulación si se quiere ver así, cualquiera con unos conocimientos mínimos de edición, incluso cualquiera que maneje el famoso Paint podría hacerlo… pero el escalofrío me llegó hace un par de mañanas.

Estaba yo duchándome, medio adormilado aún, cuando sonando no sé qué emisora escuché “el mosso Ferran Terual, que publicó mensajes alentadores de violencia en Facebook, ha sido expedientado por unas declaraciones en las que decía cosas como “Lo mío ha sido como estar en una pastelería y no poder comer ni un trocico de pastel. Tanto hijoputa y ni una colleja he podido dar”…

Flipé, esas eran las palabras que había leído en la red social, ¿eran ciertas? ¿se atrevían a hablar así? ¿se creen impunes? Lo son… “expedientado”… creo que un comentario como el que arriba se transquibe debería ser inhabilitador, ¿no lo son acaso las prueba psicotécnicas?. Lo indignante no es que haya policías así, es que no se haga nada contra ellos, es los procesos de selección que se deben pasar para ocupar un puesto tan importante y de tanta responsabilidad como el de una persona con respaldo legal para ejercer la fuerza sobre las otras. Las salas de estudio están llenas de chavales preparándose una oposición, la de policía nacional es una de las que más abundan en ellas; entre ellos, los que fueron chavales problemáticos en mi instituto, de dudosa vocación policial.

Y aquí abriría un debate, primero sobre la impunidad policial… está claro que desarrollan una labor vital y muy delicada, pero no por ser policía hay que defender a alguien a toda costa. Policías, como políticos, los hay buenos y los hay corruptos e interesados, y no debemos tener miedo a acusar y señalar a los que lo son y emborronan el nombre de todo el cuerpo -tarea que sería más sencilla si no se les hiciera ocultar su número de identificación-. Segundo sobre los requisitos para llegar ser policía y ostentar esa posición de poder… y aquí abriría un debate sobre aspectos como la titulación mínima para poder ser policía nacional o mosso, que ahora es el graduado escolar, o más aún sobre las aptitudes psíquicas, ya que la titulación serviría simplemente de filtro -no es que sea más o menos válido por el tener el título-, aunque, lo que es más vergonzoso por encima de todo, y aquí volvemos nuevamente al problema de origen, es que quienes les mandan, los políticos, no tengan aptitud, ni deban cumplir requisito alguno –ni siquiera el de no ser corrupto-.

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

“Fueron momentos de otra época, de una que creía que habíamos superado hace tiempo”

Muchos hemos visto la fotografía de una persona en silla de ruedas tratada violentamente en el desalojo de los indignados acampados en la Plaza Cataluña de Barcelona… distintas declaraciones posteriores han intentado restar importancia al asunto, hasta que la persona en cuestión ha sentido que se manipulaba la historia y ha querido contar su versión de primera persona.

La carta es un tremendo mensaje de reflexión, la transcribo traducida al castellano más abajo… me quedo con esta frase:

“I trobo molt greu que es generi polèmica per la possibilitat que m’hagin pegat a mi i en canvi sembla que no importi que altres persones sí fossin agredides o patissin crisis d’ansietat severes. Tots som iguals davant la llei i tenim el mateix dret de manifestació i de legítima defensa, en especial davant d’una agressió gratuïta com la de divendres passat. “

“Me parece muy grave que se genere polémica por la posibilidad de que me hayan pegado a mí y en cambio parece que no importa que otras personas sí fuesen agredidas o sufrieran crisis de ansiedad severas. Tdoso somos iguales delante de la ley y tenemos el mismo derecho de manifestación y de legítima defensa, especialmente ante una agresión gratuita como la del viernes pasado.”

Carta completa traducida:

“Soy la persona en silla de ruedas que aparece en numerosas fotografías del intento de desalojo en plaza Cataluña y quiero poner nombre a las imágenes que son objeto de controversia. Mi nombre es Sebastián Ledesma Morán, tengo 55 años y quiero dejar claras tres cosas:

1) Que las imágenes son un reflejo cierto de lo que allí ocurrió.

2) Que el Mosso d’Esquadra no me estaba defendiendo como han dicho el consejero Felip Puig y algunos medios de comunicación, sino que me estaba agrediendo, como así lo acreditan los golpes y rozaduras que tiene la silla en el lateral izquierdo, provocadas por un golpe de porra.

3) Que no recibí ningún golpe en mi cuerpo porque el Mosso que me amenazaba con su porra (como se aprecia en la foto) fue detenido por otro Mosso que le dijo: “No, joder, a ese no, que nos llevan al Juzgado “.

También quiero dejar claro que no soy ni un héroe, ni una víctima, ni un “borroka” ni, mucho menos un inconsciente. Únicamente soy, ni más ni menos, un indignado más. Cada día participo en las actividades de plaza Cataluña, en especial en la comisión de diversidad funcional, que entre otros trata temas de discapacidad.

Y podéis estar seguro de que seguiremos la protesta y la lucha pacífica hasta que este estado de cosas desaparezca.

Tendré que llevar al taller la silla para que la reparen, porque si no pintan las rozaduras se oxidarán. No sé ni me importa nada si este gasto irá sólo a cuenta mia, que conste. Lo que me preocupa de verdad es que yo de joven tuve que correr delante de los grises y que esta policía, que consideraba mía, me ha hecho correr delante de ellos. A ver cómo le explico ahora a mis hijas que esta es la policía que nosotros pedíamos.

Durante la carga policial sentí varios Mossos diciendo, en castellano todos por cierto: “¿Qué hace este hombre aquí? ¡Llévenselo! ¡Llévenselo!”. Estoy hasta el moño que se cuestione por qué estaba yo allí: tengo todo el derecho y todo el deber de estar como indignado. ¿Por qué no querían que estuviera? ¿Por qué les dificulto repartir porrazos a placer? Y me parece muy grave que se genere polémica por la posibilidad de que me hayan pegado a mí y en cambio parece que no importe que otras personas sí que fueran agredidas o sufrieran crisis de ansiedad severas. Todos somos iguales ante la ley y tenemos el mismo derecho de manifestación y de legítima defensa, en especial ante una agresión gratuita como la del viernes pasado.

Los que estaban detrás de mi silla, a quienes los Mossos querían zurrar, estaban porque yo les dije que se escondieran allí, convencido de que a mí no me harían gran cosa. Nadie me manipuló ni había que proteger a mis compañeros indignados, como se ha dicho. Sólo me he sentido manipulado por la versión de Felip Puig sobre la actuación policial y sólo he necesitado ser protegido de sus Mossos.

Estábamos haciendo resistencia pacífica a los accesos a la plaza para impedir que salieran los camiones con nuestras pertenencias. Como se ha podido comprobar, no hemos podido recuperar nada de lo que se llevaron, ni las firmas recogidas, ni móviles ni nada. Además los han descargado en un descampado como si fuera un vertedero.

Sólo sentí miedo después del momento de las fotos, cuando miles de simpatizantes rodeaban la plaza y abucheaban a los Mossos. Temí que se lanzaran sobre ellos, los Mossos respondieran y hubiera una gran desgracia. Fueron momentos de mucha, mucha tensión. Fueron momentos de otra época, de una que creía que habíamos superado hace tiempo“.

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

El retiro dorado de Fabra

Carlos Fabra, uno de los mayores corruptos de este país, casi confeso, porque le ha “tocado” la lotería unas cuantas veces (comprar boletos premiados al ganador por una cantidad algo superior a la del premio es una forma habitual de blanquear dinero), y famoso por haber inaugurado un aeropuerto sin aviones -del que por cierto seguirá siendo presidente con el beneplácito de Camps aunque deje la Diputación- tiene listo un retiro de oro cortesía del sistema, a cargo -cómo no- de una empresa de capital público… ni más ni menos que la Cámara de Comercio de Castellón, con sus 90.000 € de sueldo al año, su coche oficial, dietas, chófer, guardaespaldas (que digo yo será que se siente solo), etc, etc.

¡Y cómo no iba a ser así!! Si es que se merece un monumento!!

Ah no… que ya se lo hizo [edito: se lo hicimos todos con nuestros impuestos]… de 300.000 €…

¿Es o no es como para salir a la calle?


Publicado en Uncategorized | 1 Comentario

El control de los medios en España: quién es quién

¿Alguna vez te has preguntado a quién pertenecen los medios de comunicación españoles?
He encontrado este resumen visual por la red, cualquier aportación será bien recibida!

Publicado en Uncategorized | 2 comentarios

Los 8 motivos por los que NO hay una DEMOCRACIA REAL en España

[Extraído de: elporquedeunamosca.blogspot.com http://clu.es/7uk, gracias a su autor por el excelente trabajo]

Tanto si estás de acuerdo como si no, léete esto, para poder defenderlo con más fuerza o rechazarlo con criterio. Si decimos que en España no hay una democracia real lo decimos por algo, por al menos 8 algos:

1. Porque no hay separación de poderes –#Poder judicial–.

El Estado se divide en tres poderes, pero sólo dos de ellos –el ejecutivo y el legislativo- están sometidos a elecciones. El judicial no, y debería ser independiente, pero en España los integrantes de sus más altas instituciones son designados directamente por los partidos políticos a través del gobierno y del Parlamento. EL CGPJ tiene 20 vocales nombrados todos ellos por el Parlamento, el Tribunal Constitucional, por ejemplo, se compone de 12 doce magistrados de los que 8 son nombrados por el Parlamento, 2 por el gobierno y 2 por el CGPJ, y así sucesivamente. ¿Cómo se explica que hablemos de la independencia del poder judicial si sus cargos dependen directamente del gobierno y del parlamento?

¿Esto es así en todas partes?

No. En Reino Unido, por ejemplo, los integrantes del máximo órgano judicial, la Supreme Court los elige una comisión representativa.

¿A quién beneficia el sistema español?

Para designar vocales del CGPJ o magistrados del TC el parlamento requiere el 60% de los escaños. Ningún magistrado o vocal lo es sin el voto a favor bien del PP, bien del PSOE (se los reparten).

Y usted dirá, pero la democracia está garantizada en los otros dos poderes del estado, ¿no? Pues no:

2. Porque no se consulta al pueblo –#Referéndum–.

La Constitución prevé la celebración de referéndums consultivos para ‘decisiones políticas de especial trascendencia’ pero los sucesivos gobiernos lo han tenido claro: las han tomado ellos.

¿Esto es así en todas partes?

No. Sólo hasta el año 2004 se habían celebrado en Suiza 217 referendos –con una media de diez al año–.

¿A quién beneficia esto?

Al Estado y especialmente a los sucesivos gobiernos. Los gobiernos eluden sistemáticamente el criterio de ‘especial trascendencia’ prescrito por el artículo 92 –el que regula el referéndum– ateniéndose el criterio de ‘extraordinaria y urgente necesidad’ recogido en el artículo 86 –que les habilita para promulgar un decreto-ley. Así –y me gustaría decir que paradójicamente, pero es que no lo es– en España se evita la consulta popular aplicando la herramienta de la que dispone el Gobierno para promulgar leyes ya no sin consulta popular, sino directamente sin consulta parlamentaria.

De acuerdo, supongamos que en democracia el papel del pueblo no es el de tomar decisiones, sino simplemente el de designar a personas para ocupar cargos. ¿Elige el pueblo a las personas que quiere? No:

3. Porque las listas son cerradas –#Listas abiertas–.

Imagínese que a usted le gusta ver Pasapalabra. Imagine que, para poder ver Pasapalabra estuviera usted obligado por ley a tener que ver 24horas de programación de Telecinco hasta echar los higadillos. Pues los votantes no tienen la opción de elegir a un representante, tienen que elegir a una lista cerrada de representantes.

¿Esto es así en todas partes?

No. Durante la II República, por ejemplo, las listas eran abiertas. También actualmente en Finlandia, por ejemplo.

¿A quién beneficia el sistema español?

A los partidos, que hacen listas cerradas situando a su candidato más famoso a la cabeza y obligan al elector a votar al resto de candidatos con él, aunque no lo conozca ni su padre. Y a los CORRUPTOS, porque si votas a su partido, tienes que votarles.

De acuerdo. La mayoría de los candidatos no son elegidos libremente sino que vienen con el pack. Aún así, ¿es posible que su presencia en ese pack responda a la voluntad popular? No:

4. Porque los partidos carecen de democracia interna –#Democracia interna–.

En la mayoría de partidos no hay elecciones internas, las designaciones van a dedo… Imaginad el tráfico de amiguismos interno en el partido para conseguir puestos de cabeza en esas listas que dan vía libre a un asiento asegurado. No llegan los más válidos, sino los que tienen más contactos o siguen la “disciplina de partido”.

¿Esto es así en todas partes?

No. En EEUU por ejemplo los partidos Republicano y Demócrata se someten a elecciones primarias que no organizan ellos, sino los propios poderes públicos –ya lo vivimos con Obama y Hilary Clinton-.

¿A quién beneficia el sistema español?

A los afines al poder dentro de los propios partidos políticos. El más que probable futuro presidente del Gobierno –Mariano Rajoy– lo será porque fue designado a dedo por Aznar.

De acuerdo, la mayoría de los políticos no ocupan su cargo por voluntad popular pero aún así podrán hacer valer la voluntad popular en su ejercicio del poder, ¿no? Pues no:

5. Porque los diputados están sometidos a disciplina de partido –#Disciplina de partido–.

El artículo 67 de la Constitución prohíbe que quién ostenta un escaño se vea obligado a votar algo que no sea lo que le dé la gana. En la práctica, los diputados y senadores votan no según su voluntad sino lo que diga la cúpula del partido. Es la “disciplina de partido”. Por eso pueden predecirse los resultados de la votación antes de que ésta ocurra.

¿Esto es así en todas partes?

No. En EEUU, por ejemplo, demócratas y republicanos cuentan con libertad de voto.

¿A quién beneficia el sistema español?

A los partidos y sus cúpulas, que son quienes dirigen el país por tanto.

Osea, las decisiones no las toman los parlamentarios, sino los partidos. Aún así, esos partidos han sido votados por los ciudadanos, de lo que se deduce que sus decisiones son representativas de la voluntad popular, ¿no? Pues no:

6. Porque el reparto de votos es desproporcionado –#Reforma electoral–.

En España el 92% de los escaños –unos 323– son para PSOE y PP. El 8% restantes –unos 28– son a repartir entre las otras 3426 fuerzas políticas del país.

Pero será porque son los más votados… NO. El sistema electoral español se diseñó para crear mayorías parlamentarias que diesen “estabilidad al sistema”. Para ello establece no una circunscripción nacional –cada voto vale igual venga de donde venga–, sino circunscripciones provinciales –solo tienes escaño si alcanzas cierto porcentaje [3-5% votos] en una misma provincia-.

¿A quién beneficia el sistema español?

A los grandes partidos –que les votan mucho en todos lados- y a los partidos nacionalistas -que tienen sus votos concentrados en ciertas provincias-. En 2008 un escaño a UPyD le costó 306.708 votos, xq solo sirvieron los 131.000 de Madrid –única provincia donde superó el 3%-, a IU le costó cada escaño 485.435 votos… a PP y PSOE 66.700 votos, a PNV 51.021.

¿Esto es así en todas partes?

No. En Dinamarca el sistema es más representativo y la mayoría sus gobiernos, de hecho, lo son en minoría, sin que pase nada. En 2010 se llevó al parlamento una reforma del sistema electoral, fue automáticamente rechazada por PP, PSOE, CiU y PNV. Ilústrese, por aportar la nota de color, que para ello adujeron motivos de austeridad económica.

7. Porque el reparto del poder no responde al principio representativo –#Representatividad–.

Elegimos a los presidentes del Gobierno, los autonómicos o los alcaldes, pero puestos tan poderosos como los ministerios no están sometidos a ninguna votación, ni popular ni parlamentaria, se eligen a dedo.

¿Esto es así en todas partes?

No. En México, por ejemplo, los ministros son elegidos por el Senado. En España los designa a dedo el presidente del Gobierno.

¿A quién beneficia esto?

A la alta clase política. Con la llegada de Zapatero a la presidencia, varios ministerios fueron ocupados por políticos de perfil tecnócrata para ser desplazados posteriormente por políticos de menos formación en sus respectivas competencias pero afines a la que llevó a Zapatero al liderazgo del PSOE. Véanse los casos de Pedro Solbes-Elena Salgado, Bernat Soria-Leire Pajín o César Antonio Molina-Ángeles González Sinde.

Muy bien. En España se llega al poder de cientos de maneras, y muy pocas de ellas tienen que ver con la democracia. Aún así, al menos podremos confiar en ellos, ¿no? …

y 8. Porque en la democracia española la corrupción es generalizada –#Corrupción–.  

En 2009 la justicia española tenía abiertas 730 investigaciones judiciales por corrupción (aunque ya sabemos de donde salen los jueces). En las pasadas elecciones municipales y autonómicas #22M concurrieron en las listas cientos de políticos imputados. Y no sólo prevaricación y escándalos urbanísticos. Este año 2011, por poner otro ejemplo de corrupción, hemos sabido que el 20% de los nuevos altos funcionarios del Estado es familiar de otro alto funcionario. Lo que dice al respecto el autor del estudio es que ‘una hipótesis es que los hijos de los altos miembros de la administración son más competentes que el resto’.

¿Esto es así en todas partes?

No, lógicamente. El Índice de Percepción de Corrupción publicado por International Transparency en 2010 señalaba que los países  menos corruptos del mundo eran Dinamarca –que también el país de más alta felicidad subjetiva–, Nueva Zelanda –que tiene uno de los PIB per cápita más altos del mundo–, Singapur –tiene una de las leyes anticorrupción más severas– y Finlandia –el país con el mejor sistema educativo del mundo–. España figuraba en el puesto 30 a nivel mundial y en el 16 entre los países europeos.

¿A quién beneficia todo esto?

…A principios de año PP y PSOE cerraron un acuerdo parlamentario para evitar que la ley les impidiese incluir imputados en sus listas.

Así que, pues nada. Ocho son, ya ven, como las hijas de Elena. Ocho eran y ninguna era buena. Creo que sobran los comentarios, si has conseguido leer hasta aquí gracias, ahora vivimos en una sociedad un poco más informada, algún día cambiaremos esto, y si lo reenvías ya ni te cuento…

Artículo original (más extenso, documentado y con enlaces: http://elporquedeunamosca.blogspot.com/2011/05/por-que-no-hay-una-democracia-real-en.html

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

El por qué de este blog

Vengo de una familia obrera exitosa; esto es, mis padres no pudieron estudiar-mi padre de hecho tuvo que emigrar con toda su familia a Francia a trabajar-, pero su trabajo tuvo frutos, consiguieron una situación económica suficientemente acomodada y pudieron darnos a mí y a mis hermanos todo, la mejor educación en valores y la más alta académica que hemos querido… es para estar orgulloso.

He crecido feliz, sin que me faltara de nada, y las peores desgracias me cogieron o muy joven para enterarme o lo suficientemente adulto para afrontarlas. Soy afortunado, la realidad no me la he topado de golpe, la he ido descubriendo medio solapada.

En esta etapa de crecimiento, de descubrimiento de la realidad -que nunca acaba-, he pasado por diversas fases… la primera, ignorancia -la clave de la felicidad dicen algunos!- vivía tranquilo en un medio que no me era hostil, con mis preocupaciones mundanas, ajeno a lo que pasara. La segunda, incredulidad, comenzaba a ver y escuchar cosas -el rumor del río- pero me negaba a verlas, no podía pensar que ocurriesen cosas así, que todo estuviera podrido… La tercera, despertar (progresiva, y parcial, aún estoy aletargado), cuando comienzo a ver lo que ocurre a mi al rededor…

Recuerdo perfectamente, respecto a la realidad que nos rodea, mi primer momento de despertar (al que aún le han seguido y siguen muchos de incredulidad). El primer despertar supongo que a cada uno le llegará de una forma (una oposición robada, una noticia impactante, una injusticia cercana…), a mí me llegó por una noticia lejana. Estaba pasando un momento en el que no comprendía ni por asomo las ideas separatistas -sigo sin compartirlas, pero entiendo que halla quien lo haga- y me llegó la noticia de que PSOE iba a pactar con un partido nacionalista en Euskadi, dándole su apoyo, solo para que el PP no gobernara… no entendía aquello ¿no se supone que el PSOE es un partido de España? ¿prefería que gobernara un separatista?… inocente de mí… PP y PSOE venían pactando gobiernos con quien fuese para evitar al otro desde antes de que yo llegara… todo por el poder, esa era la premisa, y una vez entrevista en ese minúsculo ejemplo, se fue mostrando cada vez más y más en cada cosa que pasaba…

El camino ha sido largo, y la realidad cada vez me ha ido abrumando más; cosas que antes consideraba imposibles que fueran ciertas ahora no me cabe duda de que son así, y cosas que ahora no quiero pensar que sean ciertas me da miedo pensar más sobre ellas (sigue habiendo otras que me resultan imposibles de creer! no sé si por imposibilidad o por inocencia).

En este descubrimiento de la realidad siempre se me ha presentado una encrucijada: ¿luchar por cambiar lo que creo injusto, o seguir con mi vida mundana, haciéndolo en lo máximo posible acomodada? ¿vale la pena luchar por algo que, en el casi inalcanzable mejor de los casos, si consigo cambiar algún día volverá a corromperse? la respuesta a esto último es un no claro, lo parece al menos… pero cada uno tenemos alguna que otra motivación propia para darle un sí…

1) Porque no me da la gana de que ese tío/a, que no es mejor que yo ni que nadie, se crea el rey del mundo y haga lo que le venga en gana, robándonos a todos y llevando en el proceso -por pura incompetencia y cobardía- a una sociedad a la ruina, con relatos de familias que parten el alma.

2) Porque aunque quizás no consiga cambiar nada, el mero hecho de intentarlo es un ya un cambio, y porque soy así y no tengo elección, no puedo ignorarlo y hacer como que no pasa nada.

3) Porque no quiero que ninguno de los que viene detrás de mí (véase sobrinos, hijos, primos…) acabe siendo uno de ellos, así que ya puedo acabar con esa casta o al menos darle  ejemplo, porque ya ni hablamos conseguir un mundo mejor para ellos -es lo que todos queremos-.

Y una vez que te llega la motivación, aún sabiendo que es una lucha que hay que vivir en cierta distancia -la victoria es tan remota que la falta de felicidad no la paga- algo bueno que tiene dentro el humano aflora, y no puedes evitarla.

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario